要點提示：
1.評審工作現場應當全過程錄音錄像。
2.錄音錄像屬于項目采購文件的組成部分，應按照政府采購檔案妥善保存。

【案情概述】
　　20××年11月，Z省政府采購中心接受采購人某機關的委托，就該機關“批量采購信息設備項目”組織公開招標工作。11月20日，Z省采購中心得到采購人對招標文件的確認后，在中國政府采購網上發布了招標公告。12月11日投標截止，共有3家投標人按時遞交了投標文件，隨后，Z省政府采購中心組織了開標，采購人和投標人代表參與了開標儀式。開標儀式結束后，Z省采購中心組織了評標工作，評標工作由2名采購人代表和5名隨機抽取的專家組成的評標委員會共同完成，經過評審，評標委員會向采購人推薦B公司為中標候選人。
　　次年1月18日，財政部門收到Z省政府采購中心的舉報，稱評標委員會組長楊某在此次評標中不按相關法規及規定進行評審，帶有明顯的傾向性、排他性，未能履行專家義務。主要舉報事項包括：1、“預裝正版”問題上，楊某不按照相關法規和招標文件規定評審。舉報反映，招標文件并沒有要求投標人將“預裝正版”技術規范要求進行復述，只要正常填寫技術規格、在備注中注明偏離情況即可，而在評標過程中，在Z省政府采購中心經辦人員已告知投標函已承諾具備“法律、行政法規規定的其他條件”和《信息產業部、國家版權局、商務部關于計算機預裝正版操作系統軟件有關問題的通知》（信部聯產[2006]199號）中有關“在我國境內生產的計算機，出廠時應當預裝正版操作系統軟件的規定”時，楊某仍堅持有投標人在所投臺式機各包技術偏離表應答中并沒有標明“預裝正版”，應做負偏離處理。2、“獨立顯卡”問題上，楊某技術認知出現明顯偏差，同其他專家意見有較大差異，并發表不當言論。舉報反映，招標文件并沒有要求將“獨立顯卡”技術規范要求進行復述，而楊某提出有投標人對所投臺式機各包技術偏離表應答中獨立顯卡沒有標明“獨立顯卡”，只標明“1G”，屬負偏離，予以扣分，就此評審專家發生了技術爭論，楊某就此發表了不當言論。3、“環境標志”產品認定上，楊某強行增加評分細則條款，曲解修改評分細則。招標文件規定“投標產品進入最新一期財政部和環保部正式公布的環境標志產品政府采購清單者得2分”，評標過程中，楊某提出有投標人對所投臺式機提供了環保清單但未注明第*期，屬負偏離。舉報認為楊某的理解曲解了評分細則。4、對投標人資質過期的問題視而不見。舉報認為，楊某作為評審專家組長，在初審、正式評審和復核過程中，在投標人資質過期的情況下，仍判定投標人資質合格。

【調查情況】
　　本案的焦點是，評審組長楊某在評審過程中，是否存在違法違規的行為。因此財政部門調取了本項目的相關資料。經財政部門調查，從該項目評標打分記錄來看，無法認定楊某在“預裝正版”、“獨立顯卡”、“環境標志產品”等問題的評審上存在問題，也無法認定楊某對投標人資質評審過程中存在明顯的排他性、傾向性。財政部門兩次要求Z省政府采購中心提供招投標現場錄音錄像資料以核實相關情況，Z省政府采購中心均未能提供。財政部門認為由于關鍵證據缺失，僅憑現有證據無法認定舉報人所舉報的事項。

【問題分析與處理情況】
　　本案雖然是一個涉及評標專家評審公正性的舉報案件，但它的處理卻反映了政府采購活動中，存檔文件的重要性。政府采購由于涉及到方方面面的利益，因此，其整個采購過程都應當遵守相關法律法規的規定，對招投標過程中檔案的收集、保存和管理也不能忽視，任何環節檔案的缺失，對于政府采購爭議的處理都會帶來重大的影響。
　　《政府采購法》第42條的規定“采購文件的保存期限為從采購結束之日起至少保存十五年”。《財政部關于進一步規范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫【2012】69號）第二部分規定：“省級以上政府集中采購機構和政府采購甲級代理機構，應當對評審工作現場進行全過程錄音錄像，錄音錄像資料作為采購項目文件隨其他文件一并存檔。”可見，錄音錄像資料屬于政府采購活動的基礎檔案，應當按規定進行保存。
　　本案中，由于關鍵證據即采購過程中的錄音錄像資料的缺失，導致了財政部門無法認定舉報事項的真實性，造成對舉報事項無法進行查處。綜上，財政部門做出處理決定如下：Z省政府采購中心的舉報缺乏事實依據，不予受理。